Selección de Objetivos - Buscando un Efecto

COL PHILLIP S. MEILINGER, USAF

LOS AVIADORES SIEMPRE HAN  pensado que el aeroplano es un arma inherentemente estratégica.  El poderío aéreo, operando en la tercera dimensión, puede ignorar la batalla táctica de superficie y operar directamente contra los centros de gravedad (COG) de una nación enemiga: los centros industriales, políticos, económicos y de población que permiten que un país funcione.  Sin embargo, los teóricos del poderío aéreo han discrepado en cuanto a qué objetivos específicos se deben atacar o neutralizar para obtener los mejores resultados.  Debemos entender las diferentes estrategias de selección de objetivos aéreos, porque éstos definen colectivamente los límites del pensamiento del poderío aéreo estratégico esclarecen la conexión entre el arma aérea y su rol en la guerra.  Además, la comprensión de estos conceptos conduce a un dominio más equilibrado y flexible de la estrategia aérea y los factores que entran en su determinación.

Los sicólogos nos dicen que el evento más traumático en nuestra vida es el nacimiento.  De ser así, el nacimiento del poderío aéreo fue doblemente traumático porque ocurrió conjuntamente con la Primera Guerra Mundial.  Aquella guerra destruyó imperios, produjo dictaduras, causó la muerte de cuando menos 10 millones de personas y tuvo un efecto profundo en el manejo de la guerra.  La pérdida de una generación de soldados europeos, así como más de cien mil americanos, convenció a los líderes estadounidenses que se debían alterar las tácticas y las estrategias. Por esta razón, las soluciones radicales recibieron mayor consideración de la que hubieran recibido normalmente. El poderío aéreo fue una de esas soluciones radicales. 

Cuando un país desea ejercer influencia sobre otro, tiene varios instrumentos a su disposición –los “instrumentos de poder” militar, económico, político y sicológico . Dependiendo de los objetivos de un país, éste puede emplear esos instrumentos contra otro país. Por ejemplo, si el objetivo es expresar la desaprobación sobre el dictador en un país A que oprime a su pueblo, el país B puede imponer sanciones - usar el instrumento  del poder económico – en un intento de modificar su pernicioso comportamiento. El país B también puede pedir a las Naciones Unidas que concede al dictador y vuelva la opinión mundial en su contra – uso de los instrumentos de poder político y sicológico. Obviamente, conforme las cosas se vuelve más serias, el instrumento militar se vuelve más prominente.

Estos instrumentos de poder se dirigen en contra de los COG del enemigo, que pueden ser los puntos fuertes de un país – tal vez la armada o la infraestructura industrial – aunque también pueden ser los puntos vulnerables. Se debe  reconocer esta distinción . Al intentar doblegar a un enemigo a nuestra voluntad, atacarlo en su punto más fuerte no es siempre necesario ni deseable; más bien, deberíamos atacarlo en su punto más débil si eso puede causar su desplome. Así, el punto fuete de un país puede ser su marina de guerra, sin embargo su punto débil puede al mismo tiempo ser la dependencia de las rutas marinas que le suministran alimentos y materias primas. En tal caso, un estratega puede desear evitar el punto fuerte del enemigo y atacar su punto débil. Esto es similar a una situación durante la Primera Guerra Mundial, cuando la flota alemana de superficie permaneció en su puerto por temor a la Real Marina Inglesa, mientras que los submarinos alemanes realizaban una campaña altamente efectiva contra los barcos mercantes británicos. Se puede agrupar a los COG genéricos de un país en las categorías de fuerzas militares, la economía y la voluntad popular . 
 Tabla No 1

Tradicionalmente, las fuerzas armadas han empleado el instrumento del poder militar para operar contra las fuerzas militares del enemigo (Fig 1).  Esto se debió, con razón, al hecho de que los otros COG dentro del país estaban protegidos y escudados por aquellas  fuerzas militares.  En consecuencia, la guerra se volvió una contienda entre las fuerzas armadas; los perdedores en la batalla exponían los COG de su país al vencedor.  Generalmente, la destrucción u ocupación efectiva eran innecesarias: con el interior del país expuesto y vulnerable, el gobierno apelaba a la paz.  Aunque las acciones de tierra también podían tener un efecto sobre la economía o la voluntad del enemigo – representado en la Figura 1 por las fechas más delgadas- tales consecuencias eran usualmente indirectas y a menudo no planeadas.  Poca sorpresa causa entonces que los teóricos militares a través del tiempo consideraran al ejército enemigo como el COG principal, porque al caer el ejército también caía la resistencia.  Sin embargo, tal como se observó, la Primera Guerra Mundial demostró que tales contiendas de desgaste se habían vuelto demasiado sangrientas – para ambas partes – para servir como un instrumento racional de política.  Los soldados buscaron una solución, pero los marinos y los aviadores tomaron enfoques totalmente diferentes. inicio

La guerra en el mar es fundamentalmente distinta de la guerra en tierra.  Las marinas de guerra tienen dificultad para impactar directamente a los ejércitos o los eventos en tierra, de tal manera que tradicionalmente se han apoyado en una forma de guerra económica – ejemplificada por los bloqueos, embargos y ataques al comercio- para lograr sus propósitos bélicos.  Así, aunque las marinas de guerra combaten realmente con otras marinas, muchas veces utilizan los instrumentos económicos y sicológicos del poder en contra de la economía y la voluntad del enemigo (Fig 2).  El bloqueo y el ataque al comercio privan primas necesarias para continuar el esfuerzo de la guerra.  Con el tiempo, la gente comienza a sufrir los efectos del hambre prolongada y se disipa su voluntad de continuar la guerra.

La guerra aérea por su parte es completamente diferente de las guerras terrestres y marítimas.  Los aviadores siempre han reconocido que la habilidad del avión para operar en la tercera dimensión les da la capacidad única de atacar a todos los COG del enemigo.  Por otra parte, aunque el poderío aéreo opera contra la economía y voluntad del enemigo—como también lo hace la marina—éste lo hace directamente (Fig. 3).  La marina bloquea o hunde barcos que transportan materia prima a una fundición que transforma ese material en acero, el cual se transporta después a una fábrica donde se convierte en armas.  Los aviones pueden atacar directamente a aquellas fábricas y armamentos.  En efecto, el país enemigo queda virtualmente abierto para el ataque.

Esto sin embargo tiende a complicar las cosas para los estrategas aéreos. Obviamente, los aviadores deben familiarizarse íntimamente con los detalles internos de la nación enemiga.  El saber que un país depende de sus vías férreas, sistemas de canales, líderes políticos, fábricas de acero, redes eléctricas, tierras cultivables, sistema telefónico, fábrica de productos químicos, y así sucesivamente, es de valor práctico limitado porque no se pueden atacar todos estos objetivos. ¿Cuáles son los COG más importantes?. La Selección de los objetivos correctos es la clave de la estrategia aérea.  Sin embargo, el hecho de que se pueda seleccionar algo como objetivo no significa que tenga valor, y algo que tiene valor no necesariamente puede ser un objetivo seleccionable.  Los planificadores aéreos perspicaces se dan cuenta que la destrucción de grupos de objetivos no significa automáticamente la victoria.  Además los factores intangibles tales como la religión, el nacionalismo y la cultura no son menos importantes para mantener a un país unido durante la guerra, que sus atributos físicos.  La situación se ha vuelto aún más compleja con la  introducción de un grupo de “ objetivos nuevos” que son decisivos para el funcionamiento de un estado moderno:  redes de fibra óptica, satélites de comunicaciones, plantas nucleares y el nuevo medio electrónico a menudo denominado “ciberespacio”, que juega un papel de creciente importancia en todos los aspectos de la vida personal y profesional.  ¿Cómo va el aviador moderno a decidir entre todo esto?  Una representación esquemática de un país moderno ilustra el problema y podría también indicar una solución  Figura No 5

La clave de toda guerra es el factor amorío y no cuantificable conocido como “ la voluntad nacional”.  Ocupa el lugar central en el esquema porque es el aspecto más crucial de un país en guerra.  En esencia, la guerra es sicológica.   Por lo tanto, en el sentido más amplio la voluntad nacional es siempre el  COG clave—cuando “ el país” decide que la guerra está perdida, entonces y sólo entonces estará verdaderamente perdida.  Sin embargo, esto dice realmente muy poco.  El desafío  obvio para el estratega es determinar cómo destruir, o al menos debilitar, esa voluntad colectiva.  Como es un agregado de muchos factores diferentes y no tiene  forma física, atacar directamente la voluntad nacional es raramente posible.  Más bien, se debe apuntar a las manifestaciones de esa voluntad.  En sentido general esas manifestaciones pueden calificarse de “ capacidad militar”.inicio

La capacidad militar es la suma de los atributos físicos del poder:  tierra, recursos naturales, población, dinero, industria, gobierno, fuerzas armadas, redes de transporte y comunicaciones, etcétera.  Cuando se han disipado o destruido estas cosas—cuando no queda capacidad efectiva con la cual  pelear entonces la voluntad nacional se desvanece o deja de tener importancia.  Por eso, en el esquema que se presenta aquí, la capacidad militar está estrechamente ligada a la voluntad nacional.  Igualmente, debido a que la capacidad militar está en el centro de la existencia de una nación y es la suma del poder físico total de un país, resulta sumamente difícil destruirla por completo.  La clave está en perforar selectivamente esta fuerte coraza de capacidad militar en uno o varios lugares, exponiendo el núcleo vulnerable.  A través de estas aberturas se puede perforar, punzar, dar forma e influenciar la voluntad nacional.  En la mayoría de os casos la voluntad se desploma bajo tanta presión antes de que se agote la capacidad.

Los nodos que rodean el núcleo central son los COG de facto que se pueden seleccionar como objetivos.  Tal como se indicó anteriormente, en el pasado las fuerzas armadas y el territorio enemigo eran por lo general los focos de las operaciones porque eran los más accesibles.  A menudo, si se derrotaba al ejército o si se invadía una provincia estratégicamente situada, seguiría un acuerdo negociado.  Las nuevas capacidades ofrecieron nuevas oportunidades.  La historia de la estrategia aérea es una historia de selección de objetivos—que intenta descubrir qué COG es el más importante en un lugar, en un tiempo y en una situación dada.  Aunque los teóricos aéreo podrían coincidir  en que el poderío aéreo es intrínsecamente estratégico, generalmente han discrepado—enérgicamente- en qué objetivos son los más apropiados para lograr los objetivos estratégicos.  Lo que sigue a continuación es un resumen de las distintas clases de teoría de selección de objetivos del poderío aéreo.

El general Giulio Douhet creía que la población era el objetivo principal de un ataque aéreo y que el ciudadano promedio, especialmente el habitante urbano, se asustaría ante un ataque aéreo.  La limitada experiencia de la Primera Guerra Mundial parecía apoyar ese argumento.  Douhet por lo tanto, estaba convencido que si se lanzaba una combinación de bombas incendiarias, químicas y altamente explosivas sobre las principales  ciudades de un país se causaría tal trastorno y devastación que la revuelta y la rendición subsecuente serían inevitables.  Aunque sus predicciones relativas a la fragilidad de los centros vitales de un país y la debilidad de la resolución de una población demostraron ser totalmente erróneas durante la Segunda Guerra Mundial, su premisa básica ha tenido una aceptación perdurable.

Afortunadamente, las contrapartes estadounidense y británica de Douhe vieron en el poderío aéreo la esperanza  de seleccionar como blancos cosas en lugar de personas.  La doctrina aérea de los Estados Unidos y Gran Bretaña durante los años entre las guerras se concentró en la infraestructura industrial del  enemigo, no en su población.  Según esta perspectiva, el estado moderno dependía de la producción masiva de productos militares, barcos, aeronaves, camiones, piezas de artillería, municiones, uniformes, etcétera.  Además, los productos esenciales como electricidad, acero, productos químicos y el petróleo fueron también blancos militares y de gran importancia ya que eran los pilares esenciales para la fabricación de otros productos militares necesarios para sostener un esfuerzo bélico.

En Estados Unidos, las ideas del brigadier general Billy Mitchell influenciaron fuertemente a la Air Corps Tactical School, cuyos profesores perfeccionaron una doctrina que escogía los cuellos de botella industriales; aquellas fábricas o funciones que eran esenciales para la operación efectiva del sistema global.  Este concepto de “ red industrial” imaginaba un país enemigo como un sistema integrado y de apoyo mutuo, pero que cómo una casa de naipes era susceptible de destrucción repentina.  Si se atacaba o neutralizaba el cuello de botella correcto, todo el edificio industrial se derrumbaría.  Fue esta la doctrina que las Fuerzas Aéreas del Ejército llevaron a la Segunda Guerra Mundial.

La Real Fuerza Aérea (RAF), dirigida por el mariscal del aíre Hugh Trenchard, adoptó un enfoque ligeramente diferente.  Trenchard había sido testigo de la reacción extrema de la población y sus líderes políticos ante los ataques aéreos alemanes en Gran Bretaña durante 1917 y 1918 – después de todo, esos ataques dieron lugar a la creación de la RAF.  Sostenía, como lo hizo Douhet, que los efectos sicológicos del  bombardeo sobrepasaban los efectos físicos.  A diferencia del general italiano, Trenchard no creía que atacar directamente a las personas era la estrategia correcta para producir el trauma sicológico.  Tal política era moral y militarmente cuestionable.  En cambio, propugnó algo similar a la estrategia de la Air Corps Tactical School: la infraestructura industrial de un país era el blanco adecuado.  Según su razonamiento la interrupción de la vida normal – pérdida de empleos, sueldos, servicios, transportes y bienes- sería tan profunda que la gente exigiría la paz.  En resumen, mientras que los estadounidenses deseaban bombardear la industria para destruir su capacidad.  Trenchard y la RAF buscaban bombardear la industria para destruir la voluntad nacional.inicio

Otro oficial de la RAF, el comandante de grupo John C. Siessor, abordó las complejidades de la teoría aérea entre las guerras.  Sostuvo que las líneas de abastecimientos y de comunicaciones del ejército enemigo era el COG clave, y 
que  si se interrumpía y neutralizaba el sistema de transporte del enemigo, su ejército no sólo sería incapaz de ofrecer resistencia efectiva sino que también el país entero quedaría paralizado y vulnerable.  Esta parálisis, a su vez, tendría un efecto decisivo en la capacidad y la voluntad de la nación enemiga.  En esencia, Slessor proponía la interdicción aérea al nivel estratégico y operacional.  Por esta razón, la RAF presionó justamente por tal campaña aérea contra Alemania en 1944.  El “plan de transporte”, como se le llamó, realmente demostró ser exitoso al asegurar el éxito de los desembarcos en Normandía restringiendo drásticamente el flujo de refuerzos alemanes al área de ocupación.  Además, la destrucción generalizada del sistema ferroviario alemán en Europa Occidental tuvo efectos devastadores sobre el esfuerzo bélico total, tal como Slessor lo había predicho.

De forma significativa, la mayoría de personas y teóricos mencionados hasta aquí pertenecen a la era anterior a la segunda Guerra Mundial.  En realidad, el uso masivo y decisivo del poderío aéreo en aquella guerra debió haber producido una explosión del nuevo pensamiento en los años siguientes.  Sorprendente y lamentablemente, ése no fue el caso.  Los bombardeos atómicos en Japón tuvieron un efecto catalizador y aturdidor en los líderes militares de todo el mundo.  La nueva arma parecía revolucionar la guerra de maneras que convertían en obsoletas todas  las experiencias anteriores.  Como consecuencia, emergió un grupo diferente de teóricos en un intento de explicar el uso de la fuerza militar de esta nueva era.  Estos teóricos, sin embargo, no eran militares.  Más bien, emergió una nueva clase de académicos civiles con poca o ninguna experiencia en la guerra para definir y articular las teorías de la guerra nuclear.  Como nadie tenía ninguna experiencia con este tipo de guerra, los académicos civiles eran aparentemente tan capaces de definir una teoría de guerra aérea nuclear como lo eran los profesionales uniformados.  Las ideas que propusieron – equilibrio del terror, destrucción mutua asegurada, suficiencia estratégica y así por el estilo—eran elegantes y razonadas.  Sirvieron bien al Occidente durante la etapa de la guerra fría.  Lamentablemente, sin embargo, los aviadores cedieron muy fácil y rápidamente el campo, los militares aceptaron la premisa de que las guerras futuras incluirían las armas nucleares.  El resultado fue que pocos aviadores consideraron seriamente el uso del poderío aéreo convencional, especialmente en el ámbito estratégico.

La Guerra de Vietnam tuvo muchos efectos negativos en los Estados Unidos y en los servicios militares,  Un aspecto positivo, sin embargo, fue el darse cuenta de que la guerra nuclear entre las dos superpotencias era un ejercicio intelectual interesante pero poco probable de ocurrir –tal vez sólo porque  estábamos tan bien preparados para emprenderla.  Al mismo tiempo, el poderío aéreo táctico parecía no ser un arma para ganar la guerra., como se demostró ampliamente en Vietnam.  Así, mientras que el poderío aéreo se había polarizado entre la gente que pensaba sólo en el holocausto nuclear y los que se preparaban para luchar la batalla aérea táctica, las condiciones mundiales parecían indicar que ninguno de los extremos ofrecía resultados decisivos y útiles.  Se tuvo que recapturar el amplio término medio entre aquellos dos polos.  La revitalización del pensamiento  estratégico convencional comenzó con un instructor en la Escuela de Armas para Aviones de Caza en al Base de la Fuerza Aérea en Nellis, Nevada – el coronel John Boyd.

Boyd estaba intrigado por el sorprendente éxito del F-86 en el combate aéreo con el MiG-15 ( una superioridad de 10 a 1) durante la guerra de Corea.  Luego de reflexionar decidió que la ventaja del F-86 residía ampliamente en sus controles de vuelo operados hidráulicamente y el estabilizador horizontal para todo vuelo, que le permitían la transición de una maniobra aérea a otro más rápidamente que el MiG.  Los análisis posteriores revelaron las implicaciones más amplias de esta teoría.  La clave de la victoria era actuar más rápidamente, tanto mental como físicamente, que el oponente.  Bpyd expresó este concepto en un proceso cíclico al que llamó el circuito de observar-orientar-decidir-actuar (OODA) (Fig.5).  Tan pronto como un lado actuaba, observaba las consecuencias, el circuito comenzaba nuevamente.  La parte más importante del circuito era la fase “ orientar” Boyd especulaba que las complejidades crecientes del mundo moderno requerían una habilidad para tomar hechos e ideas aparentemente aisladas de diferentes disciplinas y eventos, descomponerlos en sus componentes esenciales, y volverlos a ensamblar de maneras nuevas e inusuales.  Llamó a este proceso  destrucción y creación- proceso que dominó la fase “ orientar” de su circuito OODA.inicio

La  importancia de las teorías aéreas tácticas de Boyd es que posteriormente creo la hipótesis de que este ciclo de operación continua se realizaba no sólo durante el combate aéreo sino también en los niveles más  elevados de la guerra.  Al analizar la historia de la guerra, Boyd vio que la victoria constantemente recaía en el lado que podía pensar con más creatividad –orientarse a sí mismo- y luego actuar rápidamente sobre tal entendimiento.  Aunque los historiadores militares tienden a palidecer ante tal uso selectivo de la historia, la tesis es interesante.  Significativamente, debido al hincapié en la fase de orientación del circuito, en términos prácticos Boyd demandaba una estrategia dirigida contra el pensamiento del liderazgo enemigo.  Aunque propuesta por un aviador, estas teorías abarcaron mucho más que un anteproyecto para operaciones aéreas.  La guerra en general estaba gobernada por este proceso.  No obstante, debido a la insistencia del circuito OODA en la velocidad y la sorpresa desorientadora que se impone al enemigo, lasteorías de Boyd parecen especialmente aplicables al poderío aéreo, que incluye estas dos cualidades de manera más completa.

Otro aviador que ha pensado profundamente en el poderío aéreo estratégico y ha enfocado el liderazgo enemigo como el COG clave es el coronel John Warden.  Al igual que Boyd, un piloto de avión caza y veterano de  combate, Warden comenzó un estudio serio y sostenido del combate aéreo mientras era estudiante del National War College en 1986.  La tesis que escribió aquel año fue pronto publicada, y es aún un texto obligatorio en la  Universidad del Aire.  Su próxima asignación en el Pentágono lo puso en un puesto ideal cuando Saddam Hussein invadió Kuwait en abril de 1990.  Poniendo en práctica sus teorías, Warden diseñó una campaña aérea que incluía ataques estratégicos contra los COG de Irak.  Para ilustrar su plan, utilizó un objetivo que consistía de cinco anillos concéntricos con el liderazgo en el centro del  blanco – el COG más importante así como el más frágil- y las fuerzas aéreas como el anillo más extremo –el menos importante pero el elemento más fortalecido.  Warden sostuvo que el líder enemigo era la clave de la  resistencia; su muerte o captura incapacitaría a todo el país.  Es evidente que Boyd y Warden se desviaron del énfasis económico de los teóricos anteriores de la fuerza aérea.  Más bien se centraron en el liderazgo del enemigo.  Sin embargo, mientras que Boyd busca interrumpir el proceso del liderazgo enemigo, Warden desea en cambio trastornar su forma.  El punto culminante de tal estrategia aérea fue la Guerra del Golfo.  Los ataques aéreos contra las redes de comunicaciones, sistema de carreteras y ferrocarriles, y las redes eléctricas iraquíes no sólo impusieron en Saddam dificultades para controlar sus fuerzas militares, también introdujeron una enorme confusión e incertidumbre en su proceso de toma de decisiones.  Esto sirvió para expandir dramáticamente su circuito OODA y disminuir su tiempo de ciclo de manera consiguiente.

La guerra de información se ha convertido en una industria en crecimiento.  Aparentemente, todos en el mundo tienen, o pronto tendrán, fax, teléfono, celular, microcomputadora potente y acceso a la Internet.  Como resultado, la marcha acelerada del intercambio de información se ha convertido en una fuerza y un punto vulnerable de los países modernos.  Presuntamente el conocimiento es poder.  Quien controle el flujo de información tiene una tremenda ventaja:  “información perfecta” para uno mismo e ignorancia impuesta para el enemigo, sea por medio de la negación o la corrupción.  La información –definida en forma amplia como inteligencia, reconocimiento y comunicaciones- no es nueva.  Sin embargo, la explosión en el volumen y la diseminación de tal información – hecha posible mediante tecnologías como el microchip, las fibras ópticas y los satélites- ha dado  nueva intensidad a un antiguo concepto.  La habilidad para dominar la información es a menudo referida como la “infoguerra” y casi presume una entidad física, algunas veces llamada una infoesfera, en la que reside la información o a través de la cual se canaliza.  Esta infoesfera es, por consiguiente, un COG potencialmente  muy importante, y uno que tiene implicaciones  interesantes sobre cómo se conducirán las guerras aéreas futuras.

Otro “ nuevo” método en la teoría militar enfatiza los aspectos culturales del conflicto.  Aunque las manifestaciones físicas del poder son las más perceptibles –las más fáciles de seleccionar como objetivo y de cuantificar- también son cruciales los aspectos culturales y sociales de una sociedad. John Keegan, por ejemplo, sostuvo que el modelo Clausewitziano de guerra tiene fallas porque asume que el conflicto ocurre entre  naciones- estado, que son lo que nosotros llamaríamos “ actores racionales” ( es decir, toman decisiones sobre la paz y la guerra basados en cálculos lógicos apoyados por la política).  Keegan sostiene que tales factores explican solamente algunos motivos para la guerra; otras sociedades están culturalmente mucho más cimentadas.  Cita ejemplos de los zulúes en Africa, los cosacos siberianos y los samuráis japoneses para demostrar que algunos grupos entran en guerra porque es tradicional, un rito de paso al estado adulto o una válvula de seguridad para descargar el exceso de energía.  En tales culturas, lo que los occidentales denominarían las causas tradicionales de la guerra y la paz es prácticamente irrelevante.  La importancia de este argumento no es que los pequeños grupos de nativos aislados en el pasado hayan ido a la guerra por razones que consideraríamos exóticas.  Más bien, si estos factores están presentes en algunas personas, estarán presente en todas las personas.  En las sociedades más modernas, sin embargo, estos factores culturales son sometidos u opacados por los imperativos políticos más tradicionales; no son reemplazados por ellos.  Por lo tanto, todas las personas y los países realizan acciones, o no las realizan, basados en un grupo de razones- algunas físicas y otras culturales o sicológicas.  Los estrategas militares deben de tener en cuenta que están tratando con un enemigo que es parte racional y parte irracional, y que éste está   motivado por razones de política y de pasión.  Cuando un país moderno está dominado por una visión mundial que aparentemente es completamente extraña desde una perspectiva Clausewtziana, el problema para el estratega aéreo se vuelve sumamente complejo.inicio

Se puede aducir, por ejemplo, que la fe vehemente del fundamentalismo islámico  es lo que efectivamente mantiene unido al Irán moderno –y no los recursos petroleros o los vínculos políticos tradicionales de un país occidental.  En lugar de la noción que el estado Iraní emplea la religión como una herramienta de su política, parecería que el Islamismo radical emplea al estado como una herramienta para lograr sus fines religiosos.  Los estrategas aéreos tienen bastante dificultad cuando intentan predecir efectos y dar respuestas al tratar con un “enemigo similar”; el trato con un enemigo diferente amplifica grandemente el problema.  No obstante, es crucial para los planificadores militares darse cuenta de la importancia de factores intangibles tales como la cultura del enemigo.  El hecho de que algo pueda no tener una forma física no significa que no sea importante – ni significa que sea impenetrable al ataque.  En tales casos, las operaciones de guerra sicológica- el uso de propaganda, artificios, engaños, desinformación, quizás incluso la verdad –pueden ser decisivas.  En mi esquema, estas conexiones intangibles pero vitales se representan mediante líneas punteadas que unen los COG físicos entre sí y con el núcleo nacional ( véase la figura 4).

En este momento es útil introducir algunos términos nuevos para describir la estrategia aérea.  El objeto de la guerra es imponer la voluntad de uno sobre el enemigo, destruyendo su voluntad o capacidad de resistir.  Un debate vigente examina si es más deseable y factible centrarse en la voluntad del enemigo o en su capacidad; como consecuencia, los estrategas y pensadores militares a menudo caen en dos categorías.  La primera incluye a aquellos que se concentran en la búsqueda de métodos para confundir, engañar, amedrentar o influenciar la mente del enemigo con la esperanza de destruir su voluntad y por lo tanto hacer que se rinda.  La otra escuela, más física y directa, piensa que si se ataca a las fuerzas militares del enemigo o la infraestructura industrial, quitándole así su  capacidad de resistir, la rendición es el siguiente paso.  Algunas personas, especialmente aquellas entrenadas en ciencias sociales, han asignado nuevos términos a estos conceptos antiguos, y ahora se refieren a las estrategias de coerción y de negación.  Los proponentes de estos dos campos se han trabado en vigoroso debate durante la década pasada.  En realidad, es virtualmente imposible separar estos dos tipos de estrategias en la práctica.  Si el punto de atacar, digamos, las fuerzas de un enemigo es negarle la capacidad de combatir, entonces es muy probable que tal voluntad de incapacidad también tenga un fuerte efecto coercitivo sobre la voluntad del enemigo.  Inversamente, si un ataque a las refinerías de  petróleo del enemigo tiene el propósito de quebrar su voluntad destruyendo algo que él valora, al mismo tiempo el valor del ingreso perdido del petróleo disminuirá su capacidad para combatir.  El tema, por lo tanto, se vuelve en uno de dónde poner el acento.

En gran parte, la elección de estrategia estará dirigida por los objetivos y la naturaleza de la guerra.  En una guerra total, donde el objetivo es la rendición y el sojuzgamiento del enemigo, muy probablemente será necesario destruir la voluntad y la capacidad del enemigo.  Por eso, durante la Segunda Guerra Mundial los Aliados llevaron a cabo una guerra contra la voluntad y la capacidad alemana –de coacción y negación.  De manera similar, en el caso de Iraq, se utilizaron ambas estrategias, aunque por diferentes razones: la coalición deseaba obligar a Saddam que abandonara Kuwait, aunque también deseaba negarle la capacidad de que siga siendo una amenaza ofensiva en la región.  Otros conflictos tales como el de Kosovo, son más problemáticos con respecto al tipo de estrategia utilizada.  La Organización del Tratado del Atlántico Norte buscó coaccionar a Servia para que detuviera la purga étnica en Kosovo.  La coacción normalmente incluiría el ataque de objetivos de alto valor en la misma Servia, pero los planificadores también emplearon una estrategia de negación seleccionando como objetivos las fuerzas militares servias y la infraestructura  en Kosovo.  Slobodan Milosevic se rindió, ¿ pero fue la selección de objetivos de coacción o de negación lo que obligó a tal decisión?  Posiblemente nunca lo sabremos.  Debemos entender, sin embargo, que las selección de la estrategia tendrá un efecto importante en los objetivos seleccionados para el ataque aéreo –líneas de transmisión, fábricas de municiones, estaciones de ferrocarril o piezas de artillería.  Nuestros objetivos de política y la naturaleza de la guerra determinarán cuál es la más efectiva estrategia de guerra a seguir.inicio

La tarea del estratega aéreo es entender las varias teorías de selección de objetivos y elegir una, o la combinación de ellas, para crear un plan realizable.  Esto se logra haciéndose tres preguntas inherentes:  ¿Cuál es la meta? ¿ Cuánto se puede invertir para lograr esa meta? ¿Cuál es el valor para el enemigo para que trate de impedir que el oponente lo consiga? El estratega aéreo debe por lo tanto idear un plan que involucre la transformación de metas amplias en objetivos militares concretos, identificando los conjuntos de objetivos que se deben afectar ( no necesariamente destruir) para lograr esas metas, y a continuación convertir el todo en un orden de operaciones que se pueda poner en práctica.  No se puede hacer demasiado hincapié en a importancia que tiene el vincular claramente los objetivos seleccionados y los objetivos buscados.  ¿Qué se espera específicamente que haga el enemigo si se bombardea su red de energía eléctrica? Si el objetivo global es obligar al enemigo a que detenga una invasión, entonces ¿cómo contribuirá  el bombardeo de la red de energía eléctrica – o fábrica de municiones, o divisiones armadas, o cuarteles generales de inteligencia –al logro de esa meta? En otras palabras, destruir o neutralizar un blanco no significa estar más cerca de las metas.  El proceso intelectual de vincular los fines y los medios es un requisito crucial, a menudo subestimado, para el estratega aéreo.

Tal vez uno de los factores más importantes  que se debe recordar en esta discusión de los COG es que la sociedad es un organismo viviente, que reacciona a una multitud de estímulos internos y externos.  De hecho, todos los COG en el esquema están conectados entre sí para ilustrar que un ataque a uno generalmente tendrá un impacto sobre los demás.  De allí que, el ataque a la industria afectará la capacidad militar global de un país, la misma que también afectará la voluntad nacional.  A su vez, la voluntad puede resquebrarse, o más probablemente, los líderes enviarán una señal para destinar más gente y recursos a la reconstrucción de las industrias dañadas.  El organismo reaccionará para contrarrestar la amenaza.  El resumen ( y esto es vital entenderlo), este esquema representa una entidad viviente –precisamente lo que es un país- que puede actuar y reaccionar ante varios estímulos.  Y puede hacerlo de formas que no son necesariamente predecibles: se puede mover, cambiar, alterar su apariencia, defenderse, aterrorizarse y/o paralizarse.  De hecho, los organismos producen cicatrices cuando se les hiere, haciendo a veces que las heridas posteriores sean menos graves.  Como resultado, el segundo ataque, de alguna forma, afecta a un organismo distinto del que s atacó primero.

Por consiguiente, los resultados también pueden ser diferentes.  De allí que la tendencia de ver a un país enemigo como un modelo inanimado, bidimensional es sumamente peligrosa porque supone una condición estática, de laboratorio, que está lejos de ser el caso.  Imponer racionalidad a una sociedad enemiga por medio de simulaciones y modelos de computadora es una idea temeraria.  La guerra nunca podrá ser racional –no mas que la gente que la lleva a cabo.

Se debe entender también que los COG de un país no son necesariamente los de otro.  En el caso de Japón durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, las líneas marítimas eran vitales porque muchas de sus materias primas necesarias venían del continente asiático o de las Indias Orientales.  Sin embargo, las líneas marítimas no eran vitales para la Alemania nazi.  Como Hitler controlaba la mayor parte de Europa, era básicamente autosuficiente en materias primas y apenas si lo afectaba el bloqueo Aliado.  Similarmente, un país autocrático como la Alemania nazi puede ser más dependiente de la personalidad y el poder del líder que lo es una democracia con una línea de sucesión claramente establecida para el caso de la muerte de su líder.

Además, a menudo los COG no sólo son diferentes entre países, sino que pueden cambiar con el tiempo dentro del mismo país.  Durante la Batalla de Gran Bretaña, por ejemplo, la RAF llegó a tener un número muy reducido y peligroso de pilotos y aviones. Si la Lufwaffe hubiera continuado atacando los aeropuertos de la RAF en el otoño de 1940, este COG británico clave se hubiera desplomado.  Sin embargo, al año siguiente la RAF  ya no se encontraba en tal peligro porque había más pilotos y aviones.  En ese momento, sin embargo, el COG británico clase se había desplazado hacia el Atlántico.  Los submarinos alemanes hundían los barcos británicos a una velocidad alarmante, y había serias preocupaciones sobre si Gran Bretaña pudiese resistir por más tiempo.  Curiosamente, este COG clave también cambió cuando Estados Unidos ingresó en la guerra, y el influjo masivo de capacidad de transporte marino alivió el aprieto británico.inicio

Si aceptamos que un país enemigo es un organismo viviente compuesto de múltiples COG, que actúan y reaccionan entre sí y el mundo exterior, entonces se desprenderán varias conclusiones.  Primero, el poderío aéreo con un arma especialmente efectiva para  afectar a esos COG.  La mayoría de los centros vitales indicados anteriormente son físicos y se pueden seleccionar directamente como blancos.  De hecho, como éstos son mayormente inmóviles y por tanto vulnerables – una red de transmisión eléctrica, una red ferroviaria o un complejo de fabricación, por ejemplo- son generalmente susceptibles a los efectos del poderío aéreo.  Otros tipos de los efectos del poderío aéreo.  Otros tipos de fuerza militar en general no pueden actual directamente contra tales objetivos y están limitados a operaciones de fuerzas acantonadas.  Por supuesto, el poderío aéreo puede atacar a esas fuerzas y lo puede hacer con bastante efectividad.  Las razones para acudir al poderío aéreo en la era posterior a la Primera Guerra Mundial al anticiparse una guerra contra un oponente industrial incluyen el deseo de evitar el baño de sangre, la interdependencia de las economías modernas, la vulnerabilidad percibida de los COG estratégicas, y la habilidad del poderío aéreo para afectarlos con un riesgo relativamente bajo.  Es importante observar la tendencia al aumento del número de tales razones con el transcurso de las décadas.  Para estar seguro, los aspectos intangibles de un país –su cultura, religión y tradición- serán difíciles de influenciar, pero éste es el caso cuando se usan todas las fuerzas militares, no sólo el poderío aéreo.

 La determinación del objetivo o grupo de objetivos claves dentro de un país requiere medir cuidadosa y precisamente los efectos de los ataques aéreos estratégicos.  Este análisis es esencial para asegurar que los resultados sean los esperados, de tal manera que se puedan realizar ajustes para las operaciones futuras.  Ésta no es una consideración de importancia secundaria.  La inteligencia aérea es un fenómeno relativamente nuevo.  Aunque las agencias de recopilación de información han existido por siglos, los tipos de inteligencia que ellos buscaban iban a dos extremos.  Por un lado, buscaban informaciones diplomáticas internas para determinar la política exterior, la fuerza del gobierno, los acuerdos de alianza o la solidez de la economía de los potenciales adversarios.  Por otro lado, también deseaban asegurarse de la veracidad de la información militar, tal como el tamaño del ejército y la marina del enemigo, las rutas de desplazamiento, lo adecuado de los suministros y la velocidad con que puede disparar la artillería.  Aunque la información táctica es también necesaria para la batalla aérea –la resistencia, disposición y capacidad de la fuerza aérea enemiga, y la red de defensa aérea—los asuntos de guerra aérea estratégica demandan un tipo de inteligencia totalmente nuevo.  Ahora también se requiere información económica e industrial detalladas.  Como los aviones pueden atacar los centros militares, económicos y de gobierno muy dentro del territorio enemigo, se debe conocer la ubicación y función precisa de tales objetivos.  La guerra aérea requiere un entendimiento detallado de la red de generación eléctrica, redes ferroviarias y de carreteras, las industrias del hierro y acero, la red de comunicaciones, y un sinnúmero de otros elementos similares.  Este tipo de inteligencia militar difiere fundamentalmente de las eras previas. Como resultado, durante la Segunda Guerra Mundial surgieron nuevas burocracias, compuestas de economistas, industrialistas e ingenieros, cuya función principal era estudiar la composición y los puntos vulnerables del estado enemigo.  Hoy, estas agencias de inteligencia forman parte principal de las fuerzas militares, y sus productos son vitales parea la formulación de un plan de campaña aérea viable.